(아래 글) 이마트 폐점후 주변 상권 몰락???

대규모 쇼핑만 문제가 아니고 그래서 대형마트가 이미 복합 엔터테인먼트 & 체험 위주의 컨텐츠로 변모를 꾀한다는 것이죠 그리고 굳이 세대를 나눌 필요가 있을까요? 저도 30대이기도 하고 이번에 광복절 대체 휴무라고 백화점, 쇼핑몰 가보니까 연령 무관 사람 바글바글하던데 ㅎ

시골에 주차시설 빵빵하게 대형마트 열면 영업 잘될 거란 뉘앙스의 얘기는 한 적이 없습니다 ㅋㅋㅋㅋㅋ
대형마트의 수요 커버 범위가 소규모 상점들보다 넓은 이유 중 하나로 주차장을 언급했을 뿐이고요
당연히 장사하려면 대형마트든 뭐든 상권 분석 필수죠 아무리 상대적으로 먼 거리의 고객을 유치할 수 있다고 해도 주변 수요가 안정적 매출의 중요한 요소라는 걸 어떻게 부정할 수 있습니까?
다만 본문에서 님이 말했듯이 해당 상권이 망해가니까 대형마트가 재빠르게 냄새 맡고 손절쳤을 거라는 얘기는 설득력이 없다는 얘기죠
해당 중앙일보 기사를 보면
이마트 부평점 폐점으로 인근 3-6km 대형 마트 매출은 늘었다고 되어 있습니다.
폐업한 이마트 3km 내의 상점들은 매출이 감소하였고 그와 원거리에 위치한 상점은 매출이 상승했구요.
폐업한 이마트 인근의
중형 슈퍼 마켓의 매출은 26% 감소하였고
소형 12%, 영세 8% 감소했는데
'상권이 망했다'라는 표현을 쓰기에 의견이 다를 순 있어도 엄청난 타격임에는 분명한 거죠.
그리고 대형마트에 갔다가 주변 상권을 이용한다는 고객의 비율이 60%인 것으로 나타났습니다
이런 결과를 종합해 보겠습니다
대형마트 수준에서 3-6km면 동일 상권이나 다름이 없는데
다른 대형마트들이 그대로 존재하고 있다면 상권이 망했다고 볼 수 없습니다
대형마트가 이미 망한 상권 냄새 맡고 도망간 거고 주변 상점의 매출 하락은 대형마트가 도망갈 만큼 원래 망할 상권이기 때문에 당연한 거다라는 주장은 설득력 없는 말 그대로의 주장일 뿐이라는 얘기죠
그리고 본문의 본질과는 직접적 관련은 없지만 하나 더 말하면
댓글에서 님이 말한 대형마트가 없어서 발생하는 실이 어느 정도를 말씀하시는지 명확하지 않아 말하기 조심스럽긴 하지만
마트 폐점으로 하락한 주변 상점 매출을 보면
단순히 옆에 대형마트가 없어지니까 아쉽네~
하는 수준은 아닙니다

주말에 백화점이 와글와글하다는건 정말 단순히 보고 싶은 것만 보는거에요. 코로나 이전에도 대형마트,백화점 매출은 계속 줄어왔고 코로나로 마무리 펀치 맞은거죠.
님이 말한 기사자료보니까 폐점 2년전을 100으로 놓고 펴점 1년전 103.26, 폐점후 1년 101.34라더라구요. 상권이 죽었다기보다 그냥 예전으로 돌아갔다는 말이 더 맞네요.
오히려 이 통계를 낙수효과는 있어도 정말 미미하다는 방증밖에는 안돼네요. 대기업 및 낙수효과를 바라고 정부가 엄청난 혜택과 세금감면으로 대기업 대형유통사 기준 낙수효과가 2%미만이면 이건 물가 상승률 페센티지까지 감안하면 거의 제로에 수렴한다고 생각되네요.

물론 대형마트를 지어서 고용효과는 있겠네요. 그런데 아시겠지만 대형마트 가보면 대부분 나이 있으신 어머님들이시죠. 관리직은 다르지만, 그 고용도 대부분 저임금, 비정규직도 다수 있어서 고용지표에서 얼마나 의미가 있는지는 잘 모르겠어요

보고 싶은 걸 본다는 건 이럴 따 쓰는 말이 아니죠 ㅎ
전 본 걸 말한 건데요 ㅎㅎ
제가 그 말을 한 건 매출 절대량의 증감과는 관계 없이 그 안원들이 주변 상인에게 미칠 영향에 관한 얘기를 하고 싶었던 거구요
저랑 다른 자료를 보고 계신지 모르겠는데
103 101 저건 어디서 나온 수친지 모르겠고 한번 원문을 보고 싶다는 생각은 있지만 중요한 부분은 아닌 것 같고 괜히 논쟁의 영역만 넓오질 거 같아서 넘어가겠습니다
결국 요는 폐점한 이마트 부평점 주변 상점의 매출은 하락했고 그와 인접한 대형마트의 매출은 상승했으며 그 주변 상점의 매출도 동반 상승했다는 것이죠
그냥 '이마트 부평점이 문을 닫으니 주변 상점 매출이 하락했다'
만 떼 넣고 보면
대형마트가 이미 망한 상권의 냄새를 맡고 미리 도망갔다는 주장이나, 배달 시장의 성장으로 이미 오프라인 매장은 망했기 때문에 의미 없다고 주장할 수 있는 거지만 인근 대형마트와 그 주변 상점의 매출 상승까지 종합해 보면 의미가 없는 주장인 것이죠
그것이야말로 보고 싶은 것만 보는 것이기도 하구요
대형마트가 폐점한 주변 상점과 그렇지 않은 상점의 추세를 비교하면 되는것이지
절대량의 증감이나 수치 하나 잡고 물고 늘어지기 시작하면

따질게 한 두가지가 아니죠

https://n.news.naver.com/mnews/article/011/0003786383?sid=101
요기요.서울경제
그리고 요기요. 중앙일보 https://n.news.naver.com/mnews/article/025/0003028279?sid=101

그리고 댓글처럼 절대값으로 주변상권만 비교한거에요
똑같은 조교수(조춘한)의 연구자료를 바탕으로 했는데 어떤 통계자료만 집중적으로 다루니까 기사의 느낌이 확 다르죠?

절대값 1~2% 매출에서의 60프로 감소와 이말없이 그냥 추상적으로 60프로 감소 12% 감소로 말하는게 기사를 읽는 독자 입자에서 느낌이 확 다를겁니다. 다른건 모르겠고 저는 그냥 글쓴이가 자신의 주장을 위해 제시한 통계자료를 개관적으로 보자는 취지입니다. 그리고 주변상권이 몇 억의 매출이면 1,2%감소가 굉장히 크겠지만 솔직히 그런 곳은 거의 없잖아요^^

그리고 매출이 감소한게 단순 카드 매출만 본거라서 이 집의 서비스가 달라졌다. 즉 맛집인데 맛이 바뀌었다 등 매출에 영향을 줄 수 있는 다른 요소도 분명히 많아서 단순히 대형마트폐쇄후 카드 전후 지표비교로 좀 어렵습니다. 

기자,즉 언론사들은 각자의 방향성(진보,보수) 따라 통계치를자기 주장에 유리한 부분만 뽑고 해석하는 경우가 있어요 

제가 중요하지 않다고 한 건 정말 중요하지 않기 때문입니다 ㅋㅋ

매출에서 60프로 감소라는 말이 어디서 나왔는지는 모르겟지만 이것도 중요하지 않으니까 넘어가겠습니다.

제가 중요하지 않은 걸 자꾸 언급하는 이유는 중요하지 않은 내용으로 논지를 확장시켜서 부가적인 논쟁을 하지 말자는 의미입니다.

수치에 대해서 길고 자세하게 물고 늘어질 생각이 없으니 간단하게 말하겠습니다.

이마트 부평점 주변 마켓이 이마트 폐점 2년 전에 100, 1년 전에 103, 폐점후 1년에 101이니 그냥 대형마트가 존재하던 3년 전으로 돌아갔을 뿐이다라고 말하시는데 이건 잘못이죠.

폐점된 이마트와 멀리 떨어진 마켓이 폐점 1년 전 103에서 폐점 1년 후 107으로 올랐고 근교 마켓은 103에서 101이 됐으면 근교 마켓은 불과 2년 사이에 6을 손해를 본 겁니다.

이런 자료를 보나

대형마트를 이용하는 손님의 60퍼센트가 주변 상점도 이용한다는 조사 결과를 보나

대형마트가 주변 상점에 미치는 영향이 있다는 걸 부정할 수는 없죠.

애초에 제 주장은 본문 쓴 사람마냥 애초에 망할 상권을 대기업이 먼저 냄새 맡고 도망간 거라

그 근처 마켓의 매출 하락은 대형마트 폐점 때문이 아니라 원래 망할 상권이었기 때문이다라는 아무 근거도 없는 소리를 반박하기 위한 거구요

애초에 망할 상권이었으면 사실상 같은 상권이나 다름 없는 3-6km 내의 대형마트들은 왜 철수를 하지 않으며(혹시 모를 불상사를 위해 대형 마트의 상권 커버 범위와 ㅅ 소규모 상점들의 그것은 다르다는 걸 미리 말씀드립니다)매출은 왜 이마트 페점 전에도 100->103로 오르는 걸까요?

이 말을 하고 싶은 겁니다.

그리고 폐점 이마트 주변 마켓의 매출하락, 그 이외 마켓의 매출 상승 이런 추세를 보고 비교를 해야한다는 것이죠.

님 얘기는 솔직히 제가 하고 싶은 얘기랑 너무 동떨어져 있어서 별로 낄 생각은 없었는데  저를 언급하면서 이마트 쇼핑 옛말 어쩌고 하시길래

그 부분만 그냥 제가 본 걸 얘기하고 말 생각이었는데 예상대로 이렇게 샛길로 빠지네요 ㅋㅋㅋ

제가 하고 싶은 말은 딱 두 개입니다.

하나는 이 글 쓴 사람의 주장에 대한 직접적인 반박으로 대형마트가 빠져서 주변 상권이 망했다는 기사에 관해 대형마트가 어차피 망할 상권 미리 냄새맡고 도망간 거기 때문에 주변 가게의 매출 하락은 대형마트 폐점 때문이 아니라 원래 망할 상권이라 망한거다라는 근거 없는 주장에 대한 반박이었고

좀 더 넓게는 대형마트가 정도가 어찌되었든 주변 상권에 미치는 영향은 긍정적이므로

대형마트를 규제함으로써 골목 상권을 살리겠다는 발상은 잘못됐다는 말을 하고 싶은 겁니다

물론 이 부분은 누구한테 받아들이길 강제하는 것도 아니고 누군가의 주장을 반박하는 것도 아니며 

지금 이 현장에서 논쟁할 필요가 없는 제 생각인 거구요. 그 생각이 저 뉴스 기사를 통해 인용된 연구 결과를 통해 확인한 것이구요 

뇌피셜??? 그쪽에 다른 마트가 생겨서 경쟁에 밀렸다구요??
신세계 이마트가 경영난???
온라인 사업증가로 앞으로도 롯데 이마트 할거없이 (알짜 지역 빼고) 오프 사업장은 계속해서 매각이 이루어 질겁니다. 자영업자들도 정리가 좀 되겠죠.
저는 중기청에 등록된 (상권분석 관련) 컨설턴트입니다. 폐점이 상권에 데미지를 더한거지 주원인이 아니란거죠.
이마트가 계속 영업을 했더라도 그쪽 상권은 하락 이란거죠. 그래서 이마트가 미리 발뺀거구요
아시겠나요?

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아니 누가 다른 마트가 생겨서 경쟁에 밀렸다고 했고 경영난이라고 했습니가?

폐점의 원인이라는 게 위 이유와 같이 여러가지가 있을 수 있는데

폐점 = 해당 상권 몰락이라고 단정지으니까 그렇죠

본인이 중기청에 등록된 컨설턴트 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그게 님 주장의 근거입니까? 

기사들에 나온 자료는 폐점 마트 근처의 다른 대형마트가 폐점 전에도 매출이 오르고 있었습니다

이걸 보고도 상권 몰락이라고 주장할 수 있습니까?

이걸 반박하고

폐점 마트 상권을 분석해서 자료라도 들고 오든가

본인이 상권 분석 컨설턴트면 방구석에서 다른 사람 연구 자료 다 무시하고

아~ 그거 상권이 망해서 그런 겁니다

그러면 끝나는 거예요?

웃기는 분이네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ