생존을 위해 식인을 해도 될까? (스압)
저런 상황을 겪기가 쉬운건 아니지만
참 난해하네요 저렇게 행동했었어야 하는게 맞는건지 아닌지
누굴 죽이지 않고 인육을 먹지 않았을때.
어떻게 보면 넷다 살았을수도 있었을거고
그렇지 않았을수도 있었을거고 .
저런 상황을 겪기가 쉬운건 아니지만
참 난해하네요 저렇게 행동했었어야 하는게 맞는건지 아닌지
누굴 죽이지 않고 인육을 먹지 않았을때.
어떻게 보면 넷다 살았을수도 있었을거고
그렇지 않았을수도 있었을거고 .
20일째쯤되면 인육을 먹을수 있군요....
인육을 생으로 먹어도 되나보네요..
제가 배심원이었다면 무죄 " 살기 위해 한짓을 법으로 처벌할수 없다 "
이런 비슷한 논점이 있는거 같은데요 바다위에서 가방하나에 둘이 매달렸는데 둘다매달려있음 가방이 가라앉게되어 둘다 살수 없었고 본인이 살기위해 그사람을 밀어냈는데 무죄인걸로요 같은 이치라고 봐도 되지 않나요 좀 다른가..?
직접 살인과... 간접살인은 다르지요
합니다
법 따위 통하지않는 환경 vs 법이 통제하는 환경
제가 볼땐 저상황이 되면 안그럴 사람이 없을거 같은데요ㅎㅎㅎㅎ
보트가 침몰했다면 그 4명도 곧 죽었을 생명인데. 살기 위해서 희생을 강탈하는 것을 금지하는게 사회규범이고 법이죠. 빚이 엄청 많으면 살해하고 빼앗으면 해결이죠.
"마이클 샌델"교수의 "정의란 무엇인가?" 너무나 유명하죠.
저는 강의 초반에만 들었는데 제 기억이 맞다면
"동기적 정의"와 "결과적 정의"로 나누었습니다.
저 사건에 동기적 정의를 적용하면 나쁜 짓이 되고, 결과적 정의를 적용하면 이해할만한 짓이 됩니다.
수십만명의 삶이 윤태해지고 수백명의 자살자를 살릴수 있겠네요
만약 법을 어긴것이라 가정한다 하더라도, 저 사람들은 아니라고 생각했기에 오상방위를 적용해서 무죄로 보면 안될까요
무죄죠....죄가인정되도...3명은 생존했네요....
댓글 작성 권한이 없습니다